一项关于“留下”和“离开”的研究
如果你一直住在出生地，会不会在人格上有什么不同？一项发表于《人格与个体差异》（Personality and Individual Differences）的研究发现，仍住在自己成长所在州的美国成年人，在“心理变态”特质上的平均得分略高于已经搬离的人。差异很小，却引出一个有意思的问题：地域与人格的关联，究竟只是环境塑造人，还是人也一直在选择适合自己的环境？
先认识“暗黑三角”
心理学常把几种社会交往中不太受欢迎的人格倾向放在“暗黑三角”框架下研究：自恋、马基雅维利主义和心理变态。自恋包含夸耀感和特权感；马基雅维利主义偏向策略性操控和欺骗；心理变态则表现为情感冷漠、低共情、冲动和较少内疚。这里说的“心理变态”是一种人格倾向的连续得分，不是临床诊断，也不等于“精神病人”。可以把人格想成调音旋钮，而不是非黑即白的开关。
研究怎样比较“留下”和“搬走”
研究者对2022年12月在美国38个州收集的线上调查数据做了二次分析。清理无效作答后，最终样本为3958名美国成年人，平均年龄约41岁，55%为女性，80.8%为白人。其中2703人仍住在成长州，被归为“留居者”；1255人住在其他州，被归为“搬离者”。参与者完成了27个题目的“短式暗黑三角”问卷，用五点量表测量三种特质。研究者还纳入各州家庭收入、学士学位比例、人口密度、凶杀率、收入不平等、预期寿命和文化 Tightness 等州级指标。
在最初未调整的比较中，留居者在三种特质上都略高于搬离者：自恋高0.04分、马基雅维利主义高0.09分、心理变态高0.09分（1—5分制；总体均值分别为2.42、2.89、1.95）。不过，自恋的差距在统计上并不可靠。男性在三种特质上平均高于女性，尤其心理变态更明显，但性别并不改变“是否留居”和人格得分之间的关系。
控制变量后，只剩很小的差距
不同州的人在年龄、经济条件等方面可能不同，因此研究者逐步加入更严格的控制：年龄、性别、种族、州家庭收入、成长州、出生年代和现居州。加入基本控制后，心理变态的差距缩小到0.04分，且不显著；自恋和马基雅维利主义的差异也缩小到不显著。
但在比较同一成长州、同一出生年代的人，并进一步控制现居州后，留居者的心理变态得分比搬离者高0.06分，约相当于标准差的8%。从分布看，在心理变态得分最高的四分之一人群中，73.1%是留居者；在最低四分之一中，这一比例为64.6%。而总体样本中68%的人是留居者。可见高分群体中留居者比例更高，但差距并不大。研究还发现，在已经搬离的人中，暗黑特质较高者倾向选择人口更密集的州；心理变态得分较高者选择的州，凶杀率和收入不平等程度略高。
为什么留下的人平均略高？
研究者提出两种解释。第一，搬到另一个州往往需要经济资源、教育背景、工作机会，也需要愿意信任陌生人、重建社交网络。对抗性较强的人格特质可能侵蚀社会关系和职业声誉，从而减少跨州机会，使部分高分者留在原地。第二，在稳定、熟悉的本地网络中，一个人更了解人情世故，某些操控性或剥削性做法可能更容易奏效。这两种解释都提示，“留下”并不只是被动结果，也可能与人格选择、机会门槛有关。
对家庭成长的启发
这项研究最值得注意的，不是给“留在家乡的人”贴标签，而是提醒家庭：一个人的迁移选择背后，有资源、教育、职业机会和社会支持等现实条件。孩子能否离开家乡，不只是“想不想”，也取决于家庭能否提供信任感和探索的支持；而选择留下的人，也可能在熟悉的关系网络中获得安全感与互助。理解这些条件，比用“心理变态”这样的词评判家人更有意义。
研究也有局限：它是横断相关研究，不能证明因果；数据来自自我报告，样本以白人为主，且缺少个人收入和教育等变量。因此，它不能用来判断某个具体的人。更合理的结论是：地域人格差异既反映环境如何塑造人，也反映什么人有机会、有意愿选择离开或留下。