近年来，性少数群体（如同性恋、双性恋）的心理健康问题受到广泛关注。大量研究显示，他们报告焦虑、抑郁等心理困扰的比例高于异性恋者。最常见的解释是“性少数群体压力理论”，即歧视、欺凌和系统性污名带来的额外社会压力，是导致心理健康差距的主因。然而，一项新研究提出了不同视角：家庭背景可能扮演了更重要的角色。
双胞胎研究的新发现
匈牙利塞梅尔维斯大学的Péter Przemyslaw Ujma团队进行了一项系统元分析，综合了17项研究。这些研究比较了非异性恋者与其异性恋兄弟姐妹或双胞胎的心理健康状况。研究者将比较分为三类：一般人群（不考虑家庭关系）、所有家庭成员（包括兄弟姐妹和双胞胎）、以及同卵双胞胎。
结果令人惊讶。在一般人群中，非异性恋者的心理健康状况比异性恋者差约0.41个标准差（一种衡量差异大小的统计指标，0.41属于小到中等）。但当研究者控制家庭关系后，差距缩小了47.5%。在同卵双胞胎中——他们几乎共享100%的基因和相同的早期养育环境——差距更是缩小了65.7%。即使纳入一项大型瑞典研究（因测量方式不同而单独分析），家庭内比较的差距缩小仍达27.8%，同卵双胞胎中缩小53.7%。
家庭因素占多大比重？
同卵双胞胎是检验家庭因素影响的最严格设计。如果心理健康差距主要源于少数群体压力，那么同卵双胞胎中，非异性恋者与异性恋者应表现出相似的差异，因为他们共享基因和家庭环境，但只有非异性恋者经历少数群体压力。然而，研究却发现差距大幅缩小，这提示约三分之二的差异可能来自共享家庭因素，如遗传和共同成长环境，而非少数群体压力。
但这并不意味着少数群体压力无关紧要。同卵双胞胎中，差距并未完全消失：非异性恋双胞胎的心理健康症状仍高于异性恋双胞胎。这表明约三分之一的差异来自非共享因素，可能包括少数群体压力，也可能是人生轨迹的其他差异。
少数群体压力理论被推翻了吗？
未参与研究的中央佛罗里达大学社会学助理教授Yiwen Wang告诉PsyPost，这项研究提供了重要补充，但不应被解读为少数群体压力不重要。她指出，控制家庭因素确实减少了差异，但并未消除；即使同卵双胞胎之间，仍存在有意义的心理健康差距。她认为这些发现“复杂化了少数群体压力理论，而非推翻它”。
研究作者则更进一步，认为大量差异被错误归因于少数群体压力，他们的结果部分证伪了该理论。不过，他们也承认，同卵双胞胎比较的研究数量有限，估计值可能不够精确。
局限与启示
该研究存在一些局限：可能存在发表偏差，使得初始差距被略微高估；各项研究对性取向的定义和人群不同，心理健康的测量方式也各异，导致无法针对具体障碍得出结论；此外，分析无法干净地区分遗传因素和共享环境因素。
尽管如此，这项研究提醒我们，心理健康差异的成因是多元的。家庭背景、基因和早期环境可能比想象中更重要。但这绝不意味着歧视和污名无害。相反，理解家庭因素有助于开发更全面的支持策略，同时继续努力减少社会压力源。对于性少数群体而言，既需要关注外部环境，也需要考虑内部家庭动力，才能更有效地促进心理健康。