在一项发表于《社会心理学季刊》的研究中，研究者关注了一个看似矛盾的问题：当男性感到自己的“男子气概”被质疑时，为什么有些人会立刻表现得更强硬、更支配，而有些人却不那么反应？研究给出的线索是，男性如何定义“男人”，会影响他们如何应对这种质疑。
传统男子气概为何像“易碎品”
在社会学和心理学中，社会主流推崇的男子气概标准被称为“霸权性男性气质”。在美国文化中，这一传统标准期待男性身体强壮、情绪克制、自力更生、异性恋、具有支配性，并严格回避任何被视为“女性化”的东西。问题在于，几乎没有人能时刻满足所有这些僵硬标准，因此不少男性会觉得自己的性别身份很不稳固，容易被一句话或一次表现挑战。
当男性感到男子气概被怀疑时，可能会出现“男性化过度补偿”：通过夸大攻击性、支配性或传统硬汉行为，向自己和他人证明“我很男人”。研究反复显示，这种防御反应很容易被触发。2008年的一系列实验表明，人们普遍把男性气概看作一种需要争取、也可能因一次“不够男人”的行为而失去的不确定身份。2013年的实验发现，男性若被错误告知自己在性别认同调查中落在“女性化”区间，会更支持战争、对同性恋者态度更负面，并更想购买运动型多用途汽车。2017年的一项研究还发现，男子气概受挑战的男性更愿意用身体耐受任务来展示强硬，尤其是原本就看重自身男性气质的人。
“混合型男性气质”提供另一种定义
以往关于男性化过度补偿的研究，常假定所有男性都参照同一套传统标准衡量自己。但近年社会学家记录了“混合型男性气质”的兴起：男性有选择地把一些通常与女性或被边缘群体相关的特质纳入自我认同。例如，公开谈论情绪、进行护肤、对男性朋友表达亲密，或支持女性和LGBTQ+权利。2014年的一篇社会学综述认为，采纳这些特质可以让相对有特权的男性与传统硬汉规范拉开象征距离，同时仍保留其更广泛的社会地位。
如果混合型男性气质能让男性在不依赖僵硬强硬的情况下对自己的性别身份感到安全，那么他们在男子气概受质疑时，是否还会被迫表现得支配？加州大学河滨分校社会学博士生贾斯汀·赫夫特设计实验，检验认同混合型男性气质是否能缓冲过度补偿，并开发了首个用于统计研究的混合型男性气质测量工具。
实验怎样检验“被质疑”的反应
赫夫特通过在线研究平台招募了988名居住在美国的异性恋成年男性，年龄18至83岁，平均约40岁。参与者先报告基线传统男性气质，并完成新开发的20题混合型男性气质问卷。统计显示，该量表捕捉到两个密切相关的方面：进步性别态度（如支持女性与LGBTQ+权利、同意男性可以化妆）和情感表达性（如难过时告诉别人、表达共情、对男性朋友表达亲密）。
随后，参与者完成看似评估男性气质的题目，并收到0到100的虚假反馈：0代表女性化，100代表男性化。他们被随机分到无威胁组，被告知分数处于男性平均水平的高端；或威胁组，被告知分数处于女性平均水平的高端。之后，参与者完成21题问卷，评估他们对七类传统支配性男性规范的认同，包括情绪限制、自力更生、对同性恋者的负面看法、回避女性化、高度重视性、渴望作为领导者支配他人、重视身体强硬。
关键发现：定义越灵活，过度补偿越少
在收到虚假反馈前，两组基线传统男性气质没有差异，样本平均为7分制的5.08分。收到反馈后，被告知落在女性平均区间的男性对僵硬男性规范的认同更高，平均为7分制的3.19分，而男性区间组为2.97分。这个差异不大，约为典型分数分布范围的六分之一，但说明实验威胁总体上触发了男性化过度补偿。
在控制基线男性气质、身份重要性、日常对男性气质的意识、身份验证、宗教性、政治保守主义、种族和家庭收入后，收到威胁反馈仍预测支配性男性规范增加0.17分；而混合型男性气质得分越高，总体上对僵硬规范的认同越低。进一步分析发现，混合型男性气质调节了威胁的影响：混合型男性气质量表每增加1分，过度补偿效应减少0.23分。
研究者强调，过去的研究常把男性气质描绘为单一身份，但现实中存在多种男性气质。这项研究提示，男性如何定义男子气概并非无关紧要：当男性把情感开放和进步性别态度纳入自我认同时，面对性别身份威胁可能更少诉诸夸张的强硬。当然，样本来自美国异性恋成年男性，结论不宜简单推广到所有人群；但它为理解男性防御性反应提供了一个更细致的视角。