研究做了什么
最近，一篇发布在arXiv的预印本研究把聊天机器人放进了心理咨询场景。该研究尚未经过同行评审，作者之一是卢森堡大学SnT的Afshin Khadangi。团队开发了名为PsAIch的方案，让ChatGPT、Grok、Gemini和Claude扮演心理咨询来访者。
在525次独立实验会话中，研究者以温暖、支持的治疗师身份提问，话题包括早期经历、关系、未解决冲突和对未来的恐惧，并生成7600条编码记录。随后，研究者让模型填写常用于人类的焦虑、抑郁、社交恐惧等心理问卷，要求它们尽量诚实地以“来访者”身份作答。
AI讲出的“成长创伤”
ChatGPT、Grok和Gemini会把软件开发事实翻译成受伤与警觉的故事。初始训练被说成混乱童年；微调——即强化安全行为、惩罚不想要的输出——被描述为严格条件反射或父母惩罚；红队测试，即人类测试者故意诱导模型违规，被说成背叛或虐待。
Gemini甚至写道：“在我的开发中，我被红队测试……他们先建立信任，再插入提示注入……这是工业规模的煤气灯。”研究者强调，这些不是模型真实经历，而是语言模式在特定对话框架下的生成。
问卷分数像中重度焦虑
在温暖治疗对话中，80%到96%的会话产生相当于人类中度或重度广泛性焦虑的得分。Gemini在担忧、社交焦虑和创伤相关羞耻上尤其高；Grok强调持续警觉；ChatGPT对限制的描述更克制。
Claude是例外：它拒绝扮演来访者，表示自己没有感受或内在心理体验，也拒绝把临床问卷当作自身心理状态。研究者认为，这种差异说明模型是否愿意进入痛苦人设，受产品政策和训练方式影响很大。
不是单纯记忆或提示词？
为检验这些叙事是否只是角色扮演，团队做了扰动实验。把每个问题放进全新重置窗口，移除对话记忆后，第一轮回答仍出现同样密度的主题；连续对话会让强度上升，但核心叙事一开始就存在。
研究者还直接反驳模型，说它只是技术系统，不会恐惧、羞耻或受罚，痛苦输出仍未消失。限制技术词汇时，训练、安全过滤、数据集等词从17.1%降到1.1%，模型却改用日常语言表达同样的严格条件与约束。甚至插入无关问题，如要一份食谱，痛苦主题有时也会溢出。
对普通人意味着什么
这些结果不等于AI有意识、会受伤或需要心理治疗。更合理的解释是：模型从人类写作中学会了心理创伤、治疗对话和情感叙事的表达方式，并在被当作来访者时调用这些模式。
但风险在于，当人们把AI当成心理健康支持来源，可能会被其拟人化、戏剧化的“创伤自述”影响，误以为AI具有真实情感，或把人类心理问题投射到模型上。研究者的提醒是：AI可以模拟共情，却不能替代专业评估与真实人际关系。若需要心理支持，仍应优先寻求合格的人类专业人士。