一只圆脸大眼、憨态可掬的“泰拳墩墩鸡”，为什么能让不同国家的用户都忍不住留言、玩梗、二创？一项以它为个案的跨文化研究，试图回答“萌”如何跨越语言与文化，在数字平台上制造共鸣。
一、“可爱”是被看到的，“萌”是被做出来的
心理学里有两个容易混淆的概念。
可爱（cuteness）更像是一种刺激物的属性：大脑袋、圆脸、大眼睛、胖脸颊等婴儿特征，会稳定地唤起人们的照顾本能和积极情绪（Lorenz, 1943）。它偏向“被动感知”。
萌（moe）则源自日本御宅族文化，强调的是观看者与角色之间主动建立的情感联结——投入情感、展开想象、持续进行单向的情感互动（Galbraith, 2014）。它偏向“主动建构”。
换句话说，可爱摆在那里，谁看都觉得可爱；萌则需要观众自己“参与进去”，投入时间和情感。这一区别，正是理解萌系IP为何能跨国传播的起点。
二、大脑为什么“吃”这一套
神经影像研究发现，当人们看到婴儿图式特征时，伏隔核与眶额皮层会活跃起来——这两个脑区与奖赏加工和积极情绪体验有关（Kringelbach et al., 2008；Glocker et al., 2009）。这类反应在跨文化研究中表现得相当一致（Nittono et al., 2021），提示“觉得可爱”背后可能存在共同的生物基础。
但生物基础不等于文化一致。Nittono 等人在日本、美国、以色列开展的大规模跨文化调查发现：人们对“什么是可爱”的理解高度相似，可在对待可爱的态度和它承担的社会功能上，却存在显著差异。
三、这项研究是怎么做的
研究者以在抖音和 TikTok 上传播的“泰拳墩墩鸡”IP 为跨文化个案，收集了 446 条高互动视频和约 33.2 万字符的用户评论，运用情感分析、主题编码和跨文化比较，考察两个平台上的情感模式与参与行为。
四、共通的情绪，不同的解释
研究发现，萌系美学像是一个跨文化通用的“情感开关”，能越过语言边界引发本能式的情绪反应，说明人类在感知层面存在共同基础。
但按下开关之后，人们如何解释自己的感受，就明显受到本地文化影响：
- 中国用户更强调产品属性与功能价值，偏向低语境文化取向，即意义更多由明确的语言信息承载；
- 泰国用户更强调文化认同与象征意义，偏向高语境文化取向，即意义更多来自情境、身份与关系。
同样是“萌”，有人读成“这个东西做得不错”，有人读成“它代表了我们”。这正是生物共通性与文化特殊性在数字环境中的交织。
五、三层共鸣模型
通过主题编码，研究者识别出九种用户参与实践，并将其归纳为跨文化共鸣的三层结构：
- 感官驱动：视觉与情绪上的即时吸引，是共鸣的入口；
- 符号生产：用户通过二创、玩梗、改编，把形象变成可携带、可分享的意义载体；
- 部落自治：粉丝自发组织、形成规范与边界，让共鸣得以长期维持。
从“看着喜欢”到“一起创造”，再到“自己管理社群”，共鸣并非一次性的情绪爆发，而是被参与者不断续写的过程。研究据此拓展了跨文化共鸣理论，也细化了“萌力”（moe power）这一概念：情感吸引力并非在各文化中均匀生效，而是被本地解读框架和参与实践主动塑造（Zhao & Niu, 2025；Zhao, 2017）。
六、对普通人有什么启发
第一，跨文化沟通有时“动情”比“讲理”更有效。 可爱形象能降低心理防御，让交流从情感通道而非认知通道进入。
第二，别把“大家都觉得萌”当成“大家都理解成同一件事”。 表面一致的情绪，背后可能是完全不同的文化叙事。
第三，粉丝不只是消费者。 在社交媒体时代，他们通过内容共创和社群自治，实际参与着意义的生成。这也与准社会关系研究相呼应——人们能与素未谋面的对象形成有分量的情感联结（Horton & Wohl, 1956；Tukachinsky, 2011），而社交平台进一步放大了这种联结的共享性与组织性（Jenkins, 2006）。
七、需要留意的边界
该研究基于两个平台的公开评论，属于自然情境下的观察性分析，无法直接推出因果关系；平台算法、样本选择等因素也可能影响结果。它更像是一张“地图”，标示出情感、符号与社群如何共同作用，而不是一份对所有萌系IP都适用的结论。
但至少它提醒我们：让世界会心一笑的东西或许相似，而笑过之后想到什么，往往由各自的文化写下答案。