从“拼时长”到“拼效率”：四天工作制为何受到关注？
长久以来，人们默认“工作时间越长，产出越多”。然而，越来越多的研究显示，长时间工作正在悄悄损害我们的健康。一项观察性研究发现，每周工作超过48小时的人，焦虑、抑郁症状更多，睡眠质量也更差（Afonso et al., 2017）。此外，每周工作55小时以上还与不健康的饮食习惯、较低的水果摄入量相关（Baek et al., 2024）。甚至，有研究将长时间工作与冠心病、中风等疾病风险升高联系在一起（Kivimäki et al., 2015; Virtanen et al., 2012）。
既然多劳未必多得，那少做一点会不会更好？近年来，全球多个国家开展了“四天工作制”试点。所谓四天工作制，是一种“100-80-100”模式：用80%的工作时间完成100%的工作量，同时保留100%的薪资。这与兼职（按比例减薪）和压缩工作小时（如每天多干点、把5天工作量压到4天）有着本质区别。
值得注意的是，减少工作时间并不一定导致产出下降。在2022年英国一项全国性试点中，实施工作减时后，公司收入保持稳定，而员工离职率下降了57%（Lewis et al., 2023）。也就是说，缩短工作时间可能不仅对员工好，对企业也未必是坏事。
已有证据：幸福感提升，但深层机制尚属空白
关于工作减时对幸福感的影响，已有不少令人鼓舞的证据。非政府组织“四天工作制全球”（4 Day Week Global）在多个国家开展的队列试验中，近2900名员工在减少工作时间后报告了更低的职业倦怠和更高的工作满意度，同时身心健康也得到改善，而对照组没有出现这些变化。研究还发现，效果是“剂量依赖”的：每周减少的工作小时数越多，幸福感提升越明显；改善的幸福感与睡眠问题减少、疲劳减轻以及工作能力感知提高有关（Fan et al., 2025）。类似的好处在英国、德国、葡萄牙、冰岛、瑞典等多个国家的研究中都被观测到。
听起来很棒，但有一个关键问题被忽视了：这些研究几乎都依赖问卷调查，属于主观报告。我们不知道工作减时到底是如何作用于大脑、免疫系统等生理层面，进而影响幸福感和工作表现的。也就是说，“减少工作时间→状态变好”之间的黑匣子尚未被打开。
这项研究要做什么？打开黑匣子的第一步
正是为了填补这一空白，英国萨塞克斯大学、伦敦国王学院、伦敦大学学院等机构的研究者联合启动了一项雄心勃勃的多模态研究。研究负责人Rhiannon M. Armitage和Daniel Campbell-Meiklejohn计划招募至少150名英国在职成年人，其中约一半将经历工作量减少且薪资不变，另一半作为不改变工作模式的对照组。整个试验为期14周，包括2周的基线观察期，部分参与者还需填写问卷。
研究的特别之处在于，它不仅仅问“你感觉怎么样”，而是用一系列客观工具全方位测量：大脑结构和功能（通过神经影像）、睡眠质量、免疫功能、内感受（即身体对自己内部状态的感知能力，比如心跳、饥饿感）、时间使用方式、饮食、心理健康，以及工作表现和投入度。研究人员希望通过这些数据，弄清工作模式与身心健康之间的双向关系——工作方式如何影响身体和大脑，身体和大脑状态又如何反过来影响工作表现。
此外，研究还设置了每周的自我报告监测，以捕捉幸福感变化的关键转折点，并在6个月后进行一次追踪随访，看看短期效果能否长期维持。
现实意义：为工作模式变革提供科学依据
目前，这项研究的数据收集正在进行中，尚未公布结果。但它的设计本身已经说明了一个重要趋势：关于四天工作制的讨论，正从“能不能行”的经验之谈，转向“为什么行”的机制探索。
如果研究证实减少工作时间能带来可测量的生理和神经变化，那将有力推动企业和社会重新思考“工作时间”的合理性。毕竟，健康的工作者才是可持续生产力的基石。当然，科学证据往往需要反复验证，我们不妨期待这项多模态研究能带来更多硬核数据。
未来，也许我们会发现，真正高效的工作方式，恰恰不是“投入更多时间”，而是“在更少的时间里，让身心状态更好”。